racisme canin, a-priori sur certaines races.. comment changer les mentalités ?

Joy's Dream a écrit:

le petit Chaperon Rouge (pourquoi rouge? ) est la femme qui désobéit à l'autorité (maman) - prend un chemin détourné (pas celui que son destin lui attribue de naissance) et rencontre quoi.... le loup (le mal, le danger, l'homme quoi ).

Le rouge ... eh oui le cycle menstruel !!! .... Oui ma peur du chien, au départ c'était la peur du loup toute petite, ma mère ne cessant de me dire "Attention au Grand Méchant Loup", c'est vrai que j'ai mieux compris après sa façon d'être dû à ses problèmes relationnels avec les hommes et en plus ayant perdu mon père jeune ... mais je ne comprends pas pourquoi cette peur du chien a perduré ? car pas de soucis avec les hommes ???? ... J'avais aussi étudié celà avec "Psychanalyse des contes de fées" de Bettelheim ....

Quant aux a-priori sur certaines races ? tout le monde en a plus ou moins, il faut dire qu'avec toutes les idées reçues qui véhiculent !

Les dobermans, les beaucerons, les rotts ... combien de fois l'image dans des films leur donne une image de chien méchant, on les voit garder des propriétés, on les voit menaçant, sautant sur des gens ... les dobermans et leur réputation de chiens de SS ( et ça a la vie dure, je connaissais à Gif un homme qui sortait souvent sa Doberman, une fois nous étions ensemble en train de discuter quand une femme l'a interpellé et l'a traité de SS ) ... et les BA idem chiens utilisés durant la guerre et puis souvent sur les plaques "chien méchant" ce sont des BA ...

Et puis les petits chiens, combien de gens sont méprisants à leur égard ! idem quand je suis arrivée à Gif au parc avec Uther chiot, il y avait aussi un chiot malamute mais la proprio de ce chien était très méprisante, fière d'avoir un beau chien qui a de l'allure, elle avait essayé de me prendre à partie pour me dire "vous avez vu ces personnes avec leur "petit" chien, qu'ils sont ridicules" et bien elle ne me l'a pas dit deux fois

Et mes loulous ! souvent j'ai droit "ce sont des chow-chow" et un chow-chow pour beaucoup c'est méchant, ils ont eu ausssi leur période de glorie en matière de réputation ... mais avec eux j'ai de tout comme réactions, des anecdotes j'en ai plein !!! à la ville comme à la campagne ... soit c'est on plonge vers eux pour leur prodiguer des caresses (et là idem précautions quand même) soit ils provoquent la peur mes monstres de GROS chiens ! je ne vois pas pourquoi

maïa a écrit:

Néanmoins, lorsque vous adoptez un chien, vous avez bien des attentes particulières, non ?[/color]

la seul attente que j'ai, c'est de faire son bonheur et de vivre harmonieusement avec lui...
on ne va pas cultiver du riz parce qu'on adopte un petit asiatique... pourtant cette "race" le cultive depuis des millénaires... il doivent donc avoir des prédispositions... je grossi le trait volontairement...

Citation :

Cela dit, je conçois qu'avec une vision du chien différente (respectueuses de l'individu), on arrive mieux à composer avec certains traits de caractère particuliers (chien chasseur, indépendant, réservé...).

de mon point de vue tu mélanges deux choses dans cette phrase : indépendant, réservé... c'est purement une caractéristique de l'individu, son caractère.

chasseur... ça veut dire quoi ?

personnellement, ce que m'inspirent les petits chiens de mon quartier c'est plus de la pitié que de la peur ou du mépris

pourquoi de la pitié ?

parce que leurs maîtres ne les sortent jamais hors du bitume, qu'ils n'ont aucune interaction sociale avec d'autres congénères de taille différente, qu'ils n'ont pas le droit ni de sentir les odeurs / ni de renifler des pipis (baaaah c'est sale )...

En bref, c'est certainement du à l'âge des propriétaires (majorité de retraités) mais j'en connais très peu qui ont une vie de "chien normal"...

J'en connais une dont le caniche (pardon pour les amateurs de la race) est vraiment une courge (sans cervelle) qui ne touche terre que une ou deux fois par sortie (histoire QUAND MEME de faire ses besoins)... cette chienne a le regard vide, morne... sans aucune envie...

Quand je compare avec le mien, qui pourtant n'a pas la vie que je souhaiterai qu'il mène (liberté totale et grandes ballades quotidiennes) je me dis que des deux le plus heureux c'est le mien

Tiens, il serait intéressant aussi de voir si on vous a fait la classique réflexion du : mais un gros chien en appartement... il doit être MAL-HEUR-EUX le paaaaauvre

Ce à quoi je réponds invariablement que si pour eux un chien malheureux c'est un qui a :
- 2h de ballade par jour minimum
- la chance de venir partout avec nous
- de rester seul moins de 6h d'affilée parce que j'ai choisi un travail près de la maison
- des copains chats à la maison
- des rencontres régulières avec d'autres congénères
- une nourriture de qualité, adaptée et qui lui convient
- des soins vétérinaires quand besoin

ben moi je veux être aussi malheureuse que lui

[quote="déçu"]

Joy's Dream a écrit:

tu as un chien super intelligent et aux ordres et pas un roquet histérique
j'ai du mal a voir le rapport entre "intelligence" et "aux ordres"

un chien aux ordres... c'est pas un peu la même chose ? ....>>>
C'est un peu le chien objet ou chien jouet... au service des fantaisies des humains qui ont tous leur petite idée toute faite sur le chien en général, sur les races, etc.

Je crois que vous avez pas compris, ou que vous le fetez expres

déçu a écrit:

le racisme nait dès que l'on caractérise des races, qu'on les compare, qu'on choisi plutôt l'une que l'autre.... choisir un border plutôt qu'un labrador... n'est ce pas déjà du racisme, comme embaucher un blanc plutôt qu'un noir ?
c'est s'attacher à des critères autre que l'individu...

Donc si mon conjoint est noir je suis raciste et aime pas les blancs. Ou si mon conjoint est blanc je suis raciste et aime pas les noirs???

Je trouve ca trèèès réducteur.

tiens, un lien qui va plaire à déçu : http://www.dogsdreamschool.com/?page_id=412

texte sur le thème du "chien éponge"

Tenez un chien méchant.... lool







Désolé pour la qualité des photos, téléphone, peu de lumière, à moitié endormi....

Je précise que les ratatouilles ne sont pas dans le ventre de Kyzer... enfin j'espère car au moment ou je vous écris il est à la maison avec... lol

Petit HS, mais le caniche au départ c'est pas un chien de chasse à eau??? pour les canards etc???

Il me semblait avoir lu ça quelque part...

Ah j'avais bien lu alors.

Merci

déçu a écrit:

chasseur... ça veut dire quoi ?

au pif, un certain type de chien dont on a sélectionné les ancêtres en accouplant les meilleurs à la chasse avec les meilleurs à la chasse (ceux qui ont un attrait certain pour le gibier, sens olfactif accru, rapides... enfin les qualités recquise en fonction du type de chasse, de gibier...), dont on a gardé les meilleurs descendants qu'on a encore accouplés avec les meilleurs descendants d'un autre mariage entre meilleurs, et il résulte des races qui ont plus ou moins d'aptitudes à certaines activités. C'est la sélection, oui, la génétique, c'est bien, c'est mal, peu importe, en tout cas, c'est un fait.

On peut tout à fait considérer que tous les chiens indépendemment de leur race (ou de leur groupe) sont juste des chiens, ce qui est vrai, il n'en reste pas moins qu'ils ont chacun dans les différentes races, un plus gros pourcentage de chances d'avoir un instinct poussé ou certaines aptitudes accrues dans telle ou telle activité.

La sélection a également établie des lignées au sein des races, avec pour certaines, des individus avec en majorité plus de "carafon", "de sang" dans les lignées travail que dans les lignées beauté. C'est aussi un fait, bien qu'en aucun cas, tout comme sur plein d'autres sujets, on ne puisse cataloguer un chien à 100% simplement en fonction de son appartenance à un type racial, ni même en connaissant sa lignée.


par exemple, je trouve très louable le fait de prendre un chien malheureux de type hysky ou groenlandais par exemple afin de le rendre "heureux", sans rien en attendre, encore faut-il se demander si on aura la possibilité de non pas lui apporter le gite, le couvert et les carresses, mais aussi de satisfaire les exigences physiques qu'il a et qui sont, à mon avis, promordiales à son bien être. Et tout le monde ne fait pas la démarche de savoir si le chien qu'il choisit (ou qui lui tombe dessus, ou qu'il adopte, ce qui est d'ailleurs aussi un choix dans une certaine mesure hein) lui "convient".

j'ai déjà mis 3 plombes (et 50 pages) à comprendre que "3 chiens libres" était un Monsieur... je n'ai rien compris à qui est "déçu" - c'est "3 chiens" en version déçue???

... c'est juste pour ne pas recommencer à redire les mêmes identiques choses déjà dites tout simplement que je pose la question...

parce que pour ce qui est de la relation entre "intelligent" et "aux ordres" il n'y en a pas : mon chien est intelligent (très, ce qui est à la fois génétique et le résultat d'une excellente entente entre nous) ET aux ordres parce que je lui ai appris des ordres... Cela dit, il n'a pas d'intelligence de survie, certes, car je ne le laisse pas traverser la rue seul, il ne doit pas chasser pour se nourrir et n'a pas à s'arracher ses noeuds avec les dents puisque je le toilette quand nécessaire.

Car, en effet, je bosse au clicker, je conditionne donc mes chiens qui font de l'agility, savent des tas de tricks et savent obéir à certains ordres (par exemple "tu laisses" alors que mon caniche doté d'un instinct de prédation tout à fait inattendu à 3 mois couratait après joggers, vélos, enfants et chevaux... ce qui n'est pas hélas pas possible dans le quotidien qui est le mien et donc le sien).

Si on veut tout recommencer l'historique du "qui fait quoi" - voilà... moi je fais ça et oui, je bosse avec mes chiens et non, ils ne sont pas "libres". C'est comme ça, j'ai compris votre point de vue et je suis un peu lasse d'expliquer le mien

et, en effet, comme d'autres : tout en admettant qu'il est préférable de ne pas concevoir la vie (et les chiens) selon la "collection de Vecchi" et étant personnellement capable de me décongeler le cerveau quand je considère un individu chien sans me dire "ah mais c'est un... x y z" - il y a en effet des particularités issues d'une sélection (expliquée plus haut par Ben, donc je ne vais pas recommencer à mon tour...) qui font que non, je ne voudrais pas de Husky parce que je déteste la neige, courir dans la neige et ne pas pouvoir lâcher mon chien de peur de ne plus jamais le revoir... (par exemple)

Je n'ai pas créé les races ni l'élevage ni la sélection mais elle(s) existe(nt) et prendre un chien qu'on estime potentiellement adapté à notre mode de vie me semble infiniment plus raisonnable que de le prendre en agitant un pendule question de ne pas être tancé de "racisme"

Moi ce qui m'exaspère aussi ce sont les parents qui n'arrive pas a calmer leur gosse qui chiale a tout va, ils montrent mon chien du doigts et dise "tais toi ou il va te manger!" et ils osent me faire un clin d'oeil..

ça j'ai encore jamais vécu par contre (mes chiens sont pas assez impressionnants)

mais ça doit être les mêmes crétins de parents qui disent à leurs gosses "le docteur va te faire une piqûre si tu n'es pas sage"

Joy's Dream a écrit:

ça j'ai encore jamais vécu par contre (mes chiens sont pas assez impressionnants)

mais ça doit être les mêmes crétins de parents qui disent à leurs gosses "le docteur va te faire une piqûre si tu n'es pas sage"

oh ça je compatis, c'est particulièrement énervant... les parents qui prennent le chien comme une menace.. ou ceux qui encouragent les gamins à venir caresser le chien (demander l'autorisation à l'humain en bout de laisse ??? trooop cher !) sans rien demander

d'abord mon point de vue sur les races n'a rien à voir avec CL, ensuite pour ce qui est de mon mode de vie : la photos de Djuna (le pano) a été prise au sommet de la cime de Caron au dessus de Val Thorens après une montée en télécabine avec plein de monde, je les promènent dans des endroits fréquentés par des cyclistes, des piétons, des joggers... je ne vis pas sur Mars, la photo de Nora c'était à Valoire, au pied des pistes lors d'une ballade avec Djuna qu'on devine derrière elle.

Je dis qu'en lisant ce qui est écrit plus haut, si j'étais un observateur neutre, je dirais que vous légitimez la catégorisation des chiens potentiellement dangereux...(mais après tout, c'est peut être le cas) puisqu'il y a des prédispositions génétiques ! il est tout a fait normal de cibler certaines races.
Je trouve cela très dangereux, parce que demain, qui nous dit que les malinois de lignée de travail, comme vous dites, et qui sont donc sélectionnés pour leur aptitudes au mordant, si je suis votre raisonnement, ne seront pas eux aussi catégorisés ?

Je crois que les besoins que nous attribuons aux chiens en fonction de la race sont pour une grande part le résultat de la projection sur le chien de l'image que nous nous en faisons.
Les modes font et défont les classement des chiens... le labrador est un retriever... comme le golden... pourtant vous connaissez beaucoup de maitres qui vont à la chasse... d'ailleurs même la chasse fait rarement appel à l'instinct de prédation du chien, puisque c'est le maitre qui chasse...

déçu a écrit:

Je dis qu'en lisant ce qui est écrit plus haut, si j'étais un observateur neutre, je dirais que vous légitimez la catégorisation des chiens potentiellement dangereux...(mais après tout, c'est peut être le cas) puisqu'il y a des prédispositions génétiques ! il est tout a fait normal de cibler certaines races.
Je trouve cela très dangereux, parce que demain, qui nous dit que les malinois de lignée de travail, comme vous dites, et qui sont donc sélectionnés pour leur aptitudes au mordant, si je suis votre raisonnement, ne seront pas eux aussi catégorisés ?

Ouais ben visiblement tu lis pas grand chose, sinon tu n'aurais pas été raconter ton ramassis de conneries sur un autre forum, hein?

Lis vraiment, et arrête d'interpréter.

déçu a écrit:

d'abord mon point de vue sur les races n'a rien à voir avec CL, ensuite pour ce qui est de mon mode de vie : la photos de Djuna (le pano) a été prise au sommet de la cime de Caron au dessus de Val Thorens après une montée en télécabine avec plein de monde, je les promènent dans des endroits fréquentés par des cyclistes, des piétons, des joggers... je ne vis pas sur Mars, la photo de Nora c'était à Valoire, au pied des pistes lors d'une ballade avec Djuna qu'on devine derrière elle.

Je dis qu'en lisant ce qui est écrit plus haut, si j'étais un observateur neutre, je dirais que vous légitimez la catégorisation des chiens potentiellement dangereux...(mais après tout, c'est peut être le cas) puisqu'il y a des prédispositions génétiques ! il est tout a fait normal de cibler certaines races.
Je trouve cela très dangereux, parce que demain, qui nous dit que les malinois de lignée de travail, comme vous dites, et qui sont donc sélectionnés pour leur aptitudes au mordant, si je suis votre raisonnement, ne seront pas eux aussi catégorisés ?

Je crois que les besoins que nous attribuons aux chiens en fonction de la race sont pour une grande part le résultat de la projection sur le chien de l'image que nous nous en faisons.
Les modes font et défont les classement des chiens... le labrador est un retriever... comme le golden... pourtant vous connaissez beaucoup de maitres qui vont à la chasse... d'ailleurs même la chasse fait rarement appel à l'instinct de prédation du chien, puisque c'est le maitre qui chasse...

Bon, ca reste fatiguant ce type de conversation... visiblement tu es contre le catalogage des chiens mais pas des humains!

Bref, personne ici, je pense n'est POUR la catégorisation des chiens et certainement pas en "chiens dangereux" sous prétexte d'appartenir à une race. Si on parle de chiens dangereux, alors TOUS les chiens et SANS exception sont POTENTIELLEMENT dangereux.

Ensuite tu interprêtes et donne le sens que TU aimerais que NOUS donnions à ces écrits... Encore une fois, tous les chiens peuvent mordre, tous les chiens savent mordre, tous les chiens ont mordu et tout les chiens mordent, ca fait parti du chien tout bêtement.

Tu te méprend sur toute la ligne. Dans les races présentées régulièrement dans les disciplines incluant du mordant (c'est à dire principalement les bergers belges, allemand, beauce, bouviers...) ce n'est pas l'aptitude à mordre qui est recherchée et sélectionnée, mais la sportivité, la carafon, la comment dire, combativité ca fait très négatif, mettons la force de caractère. Une nouvelle fois, tous les chiens savent mordre, inutile de sélectionner sur ce seul plan...

Concernant les chiens de chasse, je te met au défi de dire que c'est le maitre qui chasse en regardant un équipage de dogues argentins chasser le sanglier ou un équipage de chiens courant... Les chiens de chasses ne chassent pas tous de la meme manière, chasseur est un terme global. En parlant de retrievers, certes, beaucoup de ces chiens sont pris en pure chien de famille, tu oublies que ca fait pas mal d'années maintenant qu'ils sont "à la mode" et que les portées ont fleuries à gauche à droite, sans plus aucune sélection rigoureuse, donc certainement a t ton des instincts en légère baisse (quoique, quand on voit ces chiens sans aucun apprentissage qui rapporte tout en n'importe quoi sans que ca leur doit demander... on peut se pose la question) , mais le revers de ca, c'est qu'on a aussi de plus en plus de portée faire avec des reproducteurs non testé dysplasie ou tares occulaire qui sont en train de pourrir carrément la race et ses représentant, de l'intérieur, insidieusement, comme dans d'autres races d'ailleurs, notemment le cavalier King charles.

Bref...

fluid a écrit:

Moi ce qui m'exaspère aussi ce sont les parents qui n'arrive pas a calmer leur gosse qui chiale a tout va, ils montrent mon chien du doigts et dise "tais toi ou il va te manger!" et ils osent me faire un clin d'oeil..

Ah ça, on me l'a faite aussi.. Bizarrement, les gosses avaient peur des chiens! Mais comme c'était des amis à nous, on leur a montré que Baïka n'était pas un monstre, et le plus jeune des deux a tellement aimé Baïka qu'il s'est éclaté toute l'aprem avec elle! (c'était super d'ailleurs, il s'entendait très bien.. Se comprenait très bien!)

déçu a écrit:

puisqu'il y a des prédispositions génétiques !

Oui, je crois qu'il y a des prédispositions génétiques. Et non je ne dit pas ça parce que j'en ai rêvé cette nuit, mais parce que j'ai un minimum de connaissances dans le domaine.
Ca, c'est pas moi qui l'ait inventé: En sélectionnant uniquement le facteur "sympa avec l'homme", on arrive à créer chez les renards à la base sauvages les mêmes robes et caractéristiques physiques que le chien (robes pies, oreilles tombantes, queue recourbée), sans qu'il y ait aucun apprivoisement avec ça.
Alors je n'irais jamais affirmer qu'il n'y a aucun lien dans le sens inverse! En sélectionnant le physique on peut sélectionner des caractéristiques mentales aussi.. Dire le contraire serait nier l'évidence. D'ailleurs, il y a des expériences qui ont été faites là dessus et qui ont prouvé l'existence de facteurs génétiques.

MAIS! ne va pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, il n'y a pas QUE ça. Evidemment, chaque individu est unique. La part de l'environnement est très très importante. Plus que la génétique, a mon avis (mais, c'est un avis perso..).

J'ajouterais que les "vrais" chiens "de chasse" sont (avec les "vrais" chiens bergers) les chiens dans lesquels la sequence de la prédation a été le plus modifiée par la selection.
Il n'est pas question qu'un de ces chiens déroule toute la sequence de prédation, (avec reperage, course, morsure, mise à mort et consommation). Certains ont aussi été "modifiés" pour aboyer pendant la predation (ce qui est totalement débile d'un point de vue efficacité de la prédation).
Mais dans ces races devenues "objets de mode", cette selection rigoureuse a disparu depuis un siecle, au profit de considerations de robe, d'angles etc...

Demandez à un berger ce qu'il ferait d'un chien qui dechire allegrement les tendons dans son troupeau !!! Ou a un chasseur dont le chien boufferait son gibier!
Alors oui, les lab et golden (les retrievers etc) devaient avoir beaucoup de delicatesse dans la bouche... d'où leur reputation de chiens "inoffensifs". Mais c'etait de la selection, une selection qu'on a totalement bouleversée avec une production de masse... et on a aujourd'hui des lab qui ont "retrouvé" la sequence morsure.

Tant qu'on s'obstinera à noter les chiens sur leur seul aspect, on jouera aux apprentis sorciers!

Il y a 10-15 ans mon grand-père chassait avec sa labrador et en effet il a toujours été impressionné par sa capacité à prendre des animaux juste blessés (pas à la chasse) et les apporter très délicatement...


Après je rejoins ce qui a été dit, ne pas croire du tout qu'il y a une ligne directrice dans les races c'est se voiler la face!

Je ne suis pas pour la catégorisation, d'ailleurs ça n'a aucun sens puisque ces races de chiens de combat devait aussi être totalement inoffensifs envers leurs maitres même gravement blessés! (c'est d'ailleurs la preuve que cette lois est débile! L'agressivité de ces chiens était recherchée envers les autres chiens, pas envers les humains!) Reste que j'ai un à priori oui quand il y a morsure entre chiens et que ça implique un chien de race de combat, je ne suis pas hystérique, ni flippée mais je peux m'empêcher de me demander comment ça finirait si ça tournait vraiment au vinaigre...

Des siècles de sélections sur une utilité ça s'efface pasd'un coup d'éponge! Reste aussi que visiblement la sélection première est faite sur la capacité en fonction du besoin, ce qui a créé des modification morphologiques... Alors oui sélectionner le physique à l'excès sans tenir compte du reste...

Pis les soit disant races de combat...

Le Tosa se "bat" comme le font les vache d'Hérens dans les combats de Reines (spécialité d'chez nous): ils mordent pas, ils se toisent jusqu'à ce qu'un des 2 recule et se soumette (à peu près). De plus, ils sont "patrimoine japonais", et donc strictement interdit d'exportation. Pour mémoire, les rares spécimens en Suisse sont des chiens de restaurateurs japonnais qui se sont expatriés pour le plus grand bonheur de nos papilles.
Les Pitt se battent contre leur congénères, oui, sauf que jusqu'à il y a environ 50-60 ans, la moindre manoeuvre envers l'humain suffisait à se faire abattre (le grognement d'un chiot envers l'humain qui le nourissair, par ex). Ceci a abouti à des chiens qui pouvaient se faire manipuler par leurs soigneurs même blessés à mort. (Après, bien sûr, des crétins se sont intéressés à la race et la catastrophe de la multiplication a eu lieu, tout comme chez le lab, le dalmatien, etc etc etc). Le pit n'est pas agressif envers l'humain!
Les Bull Terriers, qui combattaient le taureau dans les arènes n'a pas été interdit ni catégorisé.
Le Chow chow, superbe chien de combat, non plus...
Le Rott est un gros chien noir, mais il n'a aucun passé de combattant. Il est même pas bon dans le travail puisque tout bouvier qu'il est, il choisit quand, et c'est pas bon pour le commerce...

Et tous les superbes labradors, qui sont vendus comme "chien de famille par excellence", teeeeeeeeeellement parfait qu'on a pas besoin de le dresser, à qui on ne pose aucune règle, et envers lequel personne en a aucune, et qui mord le petit dernier de sa famille après des mois entiers de signaux d'apaisement que personne bien sûr n'a vu...

Il est pas interdit non plus.

Ces lois c'est juste pour faire plaisir au peuple lambda, qui se réjouit des effets médiatiques de ce type de décision. Tous les pros du chien, ainsi que tous les politiciens savent qu'elles ne servent à rien. Mais ils les créent parce que le peuple ne comprendrait pas que rien n'ait été décidé. C'est ce qu'une politicienne de chez nous, Doris Leuthard, a dit aux journalistes quand nos textes de loi (en Suisse) ont été votés.




A savoir que la Hollande, pays qui a voté la première loi BSL, l'a retirée de ses textes de loi il y a qq années (3 ou 4 me semble-t-il).
A savoir qu'à Détroit, il y a 10x plus de pit maintenant, 10 ans après la loi BSL, que quand elle a été votée.
A savoir qu'en Allemagne, la loi prévue n'a jamais été votée, parce que pendant qu'elle était en discussion, 2 teckels ont dévoré le nourrisson de la maison...

Bref. Les BSL n'ont rien amélioré. Elles ont privilégié les comportements illégaux, les élevages clandestins, les croisements les plus débiles, elles ont poussé les "amateurs" de chiens dits de combats vers d'autres races qui sont lentement mais sûrement modifiées (regardez la taille actuelle des bull français et des staffies!!!), et elles ont tout simplement dévié le regard des gens du vrai problème.

jo a écrit:

Ouais ben visiblement tu lis pas grand chose, sinon tu n'aurais pas été raconter ton ramassis de conneries sur un autre forum, hein?

Lis vraiment, et arrête d'interpréter.

mon ramassis de conneries, sur un autre forum, ... intéressant comme point de vue...je suis libre de m'exprimer ailleurs il me semble... pour ce qui est du jugement concernant le contenu, il n'engage que toi, de même que mes propos n'engagent que moi
(je savais déjà que les MP ne signifiait pas Messages Personnel... )

Ben ca va aller vite....
- pas de promo pour des activités illégales
- pas d'insultes, de racisme, etc...
et tout le blabla classique!


quelle conception du chien a poussé le législateur, sur les conseils "d'experts" (on peut se demander quel a été le rôle de la SCC ?), je présume, à prendre de telles mesures de discrimination raciale ?
je livre mon ressenti, ou du moins l'interprétation qui pourrait être faite de vos propos : quand on introduit la possibilité de différences génétiques ayant une influence sur le comportement du chien, il convient de prendre garde, car on ouvre la porte aux interprétations simplistes qui ont débouchées sur ces lois !

déçu a écrit:

mon ramassis de conneries, sur un autre forum, ... intéressant comme point de vue...je suis libre de m'exprimer ailleurs il me semble... pour ce qui est du jugement concernant le contenu, il n'engage que toi, de même que mes propos n'engagent que moi
(je savais déjà que les MP ne signifiait pas Messages Personnel...

Ben ca va aller vite....
- pas de promo pour des activités illégales
- pas d'insultes, de racisme, etc...
et tout le blabla classique!

Ouais ouais ouais... Joli le coup de poster en blanc pour que personne ne lise ce que tu écris (sauf ceux qui te citeront)... C'est lâche, mon pote. Assume tes paroles et tes écrits, d'acc? On est pas encore dans une république totalitaire, ici.

Tu semble oublier la tirade concernant MON chien??? Celui qui a un rapport débile avec les Kongs??? J'ai largement expliqué d'où le problème vient. En détail. Et tu les as bien lus, vu que tu as même retransmis que ses babines devenaient violettes tant il s'excitait dessus.
Ca me pose un problème, puisqu'il met sa santé en danger. Mais ce comportement a été induit chez lui par des gens chez qui j'ai été demander de l'aide. Je ne peux plus rien faire, mis à part supprimer ce type d'objet de sa vue (et de sa vie).
Bref. Je supporte pas qu'on prenne MES paroles et qu'on les modifie gratuitement en me faisant passer pour une débile.
Je connais mes chiens par coeur, et tu n'as AUCUNE leçon à me donner. Si tu as un problème avec ce que j'écris, alors tu me parles, et je t'explique le pourquoi du comment. Il y a une explication à tout, et j'en discute volontiers. Mais personne ne se fout ouvertement de ma gueule.

J'espère que je me suis BIEN fait comprendre.

Bref.

déçu a écrit:

quelle conception du chien a poussé le législateur, sur les conseils "d'experts" (on peut se demander quel a été le rôle de la SCC ?), je présume, à prendre de telles mesures de discrimination raciale ?
je livre mon ressenti, ou du moins l'interprétation qui pourrait être faite de vos propos : quand on introduit la possibilité de différences génétiques ayant une influence sur le comportement du chien, il convient de prendre garde, car on ouvre la porte aux interprétations simplistes qui ont débouchées sur ces lois !

La SCC est un système totalement pourri, qui ne défend que ses propres intérêts, et se fout pas mal du bien être des chiens, vu qu'elle autorise la perpétuation de races totalement dégénérées et incapables de vivre sans l'intervention humaine (saillies artificielles, mises bas chirurgicales, activité physique impossible etc)

Je l'ai dit: Les BSL sont des démarches purement populistes, et totalement malsaines.
Le principe eugéniste est inhérent à l'humain. Depuis que le monde est monde l'homme catégorise, trie, et tente d'éliminer ce qui le dérange.

Pour la génétique... Personne ne pourra dire le contraire: un malinois a la morsure dans le sang. J'en ai une, je sais de quoi je parle... Personne n'a appris à ma chienne les pivots et les appuis, personne ne lui a appris à prendre en fond de gueule. Elle le fait toute seule. C'est DANS elle. Elle est issue d'une longue lignée de sportifs, chez qui on a sélectionné ce type de comportement.
Personne ne s'étonnera de voir un type setter partir à la plume, un beagle pister le nez par terre, et un BA chasser en égoïste (ça aussi j'en connais un rayon ) Si les bergers ont été écartés de la chasse et redirigés (et re-sélectionnés) sur le troupeau, c'est que les bergers chassent pour eux. Ils servent à rien aux chasseurs. Ils font aucun bruit, tuent et mangent tous seuls comme des grands.
Personne n'a appris à mon bouvier à faire la fête aux gens qui sortent des toilettes de ma maison teeeeeellement il est content que son troupeau soit de nouveau entier...
Personne n'a appris à un lévrier de chasser à vue.

Le problème avec les sociétés canines, c'est qu'en mettant des standards de beauté sur des chiens qui ne devraient être que des compagnons UTILES à l'humain (comme ils l'ont été avant que l'ère industrielle ne nous frappe), ils en ont fait des choses qui n'ont plus rien des caractéristiques demandées. Et pire... ils en ont fait des tarrés (mental).