réfutation de la théorie de la dominance

Bonsoir! J'aurais voulu savoir ce que vous pensiez du contenu de cet article et principalement sur la hiérarchie (absence de hiérarchie?) dans un groupe de chien. Merci!

Pas mal de réalités, mais beaucoup de raccourcis... sans doute nécessaire pour faire évoluer les mentalités avec un résumé, mais certaines phrases, prises hors contexte sont un peu trop affirmatives!

Citation :

Mon chien est un vrai dominant, c’est lui qui commande à la maison!
Nous entendons très souvent qu’un chien montrant des comportements agressifs envers un humain ou un congénère est un «dominant ». Cette caractérisation du comportement du chien, constitue une fausse croyance et découle de l’idée qu’il n’est rien de plus qu’un « loup domestiqué ». Or, récemment des généticiens ont comparé l’ADN de chiens et de loups, et mis en évidence que cette vision de leur évolution est loin d’être vraie. Le loup n’est pas l’ancêtre du chien, mais plutôt sont plus proche cousin, ils ont un ancêtre commun.
Concernant la notion de « dominant », il y a très souvent confusion entre le rang social et le tempérament de l’animal. Le rang social renseigne sur la place de l’animal dans son groupe. Si plusieurs espèces sociales présentent une « organisation sociale », leur permettant de répondre de manière efficace aux pressions de l’environnement (prédation, recherche de nourriture,…), elle peut être de différente forme. La hiérarchie de dominance en est une, mais n’est pas applicable à tous les groupes et n’a de sens que dans des groupements d’individus de la même espèce. Ainsi, même si le chien est une espèce sociale et que nous le sommes également, nous ne formons pas pour autant un groupe social avec nos chiens. On parlera plutôt de groupement interspécifique et en aucun cas d’organisation sociale. La hiérarchie de dominance entre l’homme et le chien n’existe donc pas. En ce qui concerne les groupes de chiens, il n’existe pas de données scientifique nous permettant d’attester que les chiens de compagnie s’organisent en hiérarchie de dominance comme certains loups (ce qui est très variable en fonction des loups et du milieu de vie). Inférer ce mode d’organisation chez nos chiens est donc tout à fait arbitraire.
Le tempérament d’un animal est en partie héritable génétiquement, mais sera modulé par ses expériences de vie. L’animal aura une prédisposition à exprimer un tempérament plutôt « joueur », « curieux », « intrépide », « peureux » ou « assertif »… Mais ces traits ne sont pas totalement innés. Les échanges avec son environnement physique ou social, bien souvent lorsqu’il est très jeune, vont moduler le tempérament que l’on observera chez un animal adulte. Chez le chien le tempérament dit « assertif » est bien souvent confondu avec ce qui est communément qualifié de « statut de dominant ». Ce trait de tempérament va s’exprimer par l’expression de comportements considérés comme agressifs, par notamment une acceptation de la contrainte très limitée pour certains chiens. Mais contrairement au trait de tempérament, le statut de dominant n’est en aucun cas héritable et dépend du contexte.
Oubliez donc tous ces conseils totalement arbitraires pour « soumettre » votre chien, lui indiquer sa place de soumis dans la meute. Votre chien n’est pas un loup, vous ne formez pas une meute avec lui. Considérer le chien, comme un simple « loup apprivoisé », c’est négliger ses propres compétences, ses besoins comportementaux et physiologiques, mais aussi cette remarquable plasticité comportementale propre à cette espèce. C’est-à-dire, cette capacité à s’adapter à des environnements variés et à cohabiter et échanger avec diverses espèces. Et de fil en aiguille, tout ceci peut avoir un impact sur leurs comportements et leur bien-être. Une vie harmonieuse et respectueuse avec votre chien trouve son origine non pas dans des interactions conflictuelles avec lui, mais plutôt dans des échanges positifs et le respect de ses besoins en tant que chien mais aussi en tant qu’individu avec son tempérament et ses propres expériences de vie. C’est pourquoi, un chien ayant la possibilité d’interagir avec des congénères régulièrement, vivant dans un environnement répondant à ses besoins et ayant des interactions positives avec un grand nombre d’humain différents, aura plus de
Par Séverine Belkhir (éthologue au refuge AVA et doctorante à l’université Paris 13) et le Dr vétérinaire Thierry Bedossa (président de l’association AVA et de la SFC)
Pour protéger, il faut comprendre
chance de présenter un tempérament confiant/audacieux (« boldness ») pour le bonheur de tous !

Par Séverine Belkhir (éthologue au refuge AVA et doctorante à l’université Paris 13) et le Dr vétérinaire Thierry Bedossa (président de l’association AVA et de la SFC)

c'est ton avis sur l'article zoom??

J'aime bien cet article! Je connaissais pas d'ailleurs l'origine nazi de cette "théorie" interessant!!

Après y a une ou deux choses qui me chiffonnent mais l'ensemble est clair! Un poil trop long pour être lu par le commun des mortel me semble-t-il... mais bon...

Merci Zoom pour cet article!
L'origine nazie de la théorie de la dominance me laisse un peu circonspecte, je pensais que les chiens étaient élevés ainsi bien avant cette époque. Et si ce n'est pas le cas quelle théorie prédominait alors sur l'éducation canine?
J'ai montré cet article autour de moi et les personnes ont compris qu'il disait qu'il n'y avait pas de hiérarchie entre les chiens. Après relecture, il me semble plutôt que si, il y a une hiérarchie, mais pas basée sur la dominance, et surtout qu'il ne peut pas y avoir de hiérarchie entre humain-chiens car pas la même espèce. Avez-vous compris comme moi?

Citation :

Et si ce n'est pas le cas quelle théorie prédominait alors sur l'éducation canine?

Je pense surtout qu'ils ne se prenaient pas la tête!! et le comportement des animaux n'était pas étudié, du moins celui des animaux domestiques..

C'est très ambigüe dans ma tête pour ce qui se passe dans la hiérarchie entre chiens... Disons qu'il n'y a pas UNE hiérarchie, il y en a plusieurs selon les âges, les capacités de chacuns des chiens présents, selon la situation dans laquelle ils se trouvent... Et ce n'est pas à proprement parler une hiérarchie rien de fixe et de pré-établie! C'est plus, celui qui a les meilleurs capacités au jeu, mènera la danse, celui qui est le plus téméraire et sur de lui prendra la tête du groupe dans l'exploration de quelque chose d'inconnu... et il se peut très bien que celui-là même mange en dernier parce que la bouffe n'a pas plus d'importance que ça pour lui...

Après il semble clair au vue des études menées sur les chiens "sauvages" qu'ils vivent chacun leur vie de leur côté et se croisent, ce qui du coup ne nécessite pas une mise en place d'une hiérarchie, comme quand tu croises ton voisin... ou des gens en boîte lol

Dire que c'est une origine "nazi" est sans doute un raccourci... mais c'est clair en revanche qu'il y a eu à l’époque un courant de pensée, très trèèès généralement répandu. Ce même courant de pensée qu'on traine depuis avec la selection de la "Race" (sur des critères physiques au départ). L'idee globale de certains individus superieurs, par nature, à d'autres.

La théorie qui prévalait "avant"? Peut être simplement le GBS (Gros Bon Sens)? J'ai chez moi plusieurs bouquins d’éducation canine, datant des année 60 et 70... on n'y trouve pas une seule fois le mot dominance! Ni même hiérarchie... il n'y est question que d'autorité et d’obéissance !
Pourquoi chercher absolument une hiérarchie? Alors que tout s'explique si aisément par la seule valeur subjective d'une ressource, et l’évaluation rapide des forces et motivations respectives?

Téquila a écrit:

C'est très ambigüe dans ma tête pour ce qui se passe dans la hiérarchie entre chiens... Disons qu'il n'y a pas UNE hiérarchie, il y en a plusieurs selon les âges, les capacités de chacuns des chiens présents, selon la situation dans laquelle ils se trouvent... Et ce n'est pas à proprement parler une hiérarchie rien de fixe et de pré-établie! C'est plus, celui qui a les meilleurs capacités au jeu, mènera la danse, celui qui est le plus téméraire et sur de lui prendra la tête du groupe dans l'exploration de quelque chose d'inconnu... et il se peut très bien que celui-là même mange en dernier parce que la bouffe n'a pas plus d'importance que ça pour lui...

Dans ma tête à moi, au fond c'est un peu comme chez les humains... y a des têtes qu'on écoute, des qui se font pas respecter, des qui cherchent la merde, des qui sont neutres.. Bref, c'est pas une simple échelle "haut-bas" (=alpha/oméga), mais il y a aussi "gauche-droite" et "devant derrière" etc..
Dans la vie de tout les jours, avec nos amis, famille, collègues etc.. On ne se pose pas la question "est ce que je vais passer la porte avant lui ou pas? Ah si je veux être le chef de vais passer devant!", on vit, c'est tout.. Et puis certaines fois c'est untel qui se fait écouter, un autre jour c'est quelqu'un d'autre.. Bref, pareil avec les chiens!

Et pour le coup du "ils n'ont qu'un but dans la vie, c'est de prendre la place de dominant", a mon humble avis c'est une groooosssse exagération du fait que généralement on préfère se sentir fort que se sentir faible (c'est vrai pour les chiens comme pour les humains) et que donc, à choisir en cas "d'égalité" entre être dominant et être soumis, je pense que bien souvent les chiens choisissent le premier (mais les humains aussi! comme la plupart des êtres vivants je pense), et en absence de chef, ben il finit par s'y coller, alors que ce n'était peu-être pas sa tasse de thé.

Téquila a écrit:

Je pense surtout qu'ils ne se prenaient pas la tête!!

Joelle a écrit:

La théorie qui prévalait "avant"? Peut être simplement le GBS (Gros Bon Sens)? J'ai chez moi plusieurs bouquins d’éducation canine, datant des année 60 et 70... on n'y trouve pas une seule fois le mot dominance! Ni même hiérarchie... il n'y est question que d'autorité et d’obéissance !

Pas se prendre la tête et le bon sens, je trouve que ça manque aujourd'hui. Peut-être que parce que derrière, il y a une trop grande exigence envers le chien. Il faut arriver à ses "fins", le façonner, et on ne peut plus prendre le chien comme il est avec bon sens et simplicité... Aussi simplement que le chien est lui-même.

Téquila a écrit:

le comportement des animaux n'était pas étudié, du moins celui des animaux domestiques..

Là, c'est sans doute mieux qu'on progresse. Comportement, besoins et langages, je préfère qu'on avance ! Pour mieux le comprendre et lui plaire pour ma part, et si ça peut détruire des théories vaseuses chez d'autres, tant mieux pour le chien.

Téquila a écrit:

c'est ton avis sur l'article zoom??

J'aime bien cet article! Je connaissais pas d'ailleurs l'origine nazi de cette "théorie" intéressant!!

Après y a une ou deux choses qui me chiffonnent mais l'ensemble est clair! Un poil trop long pour être lu par le commun des mortel me semble-t-il... mais bon...

non, un complément, moins polémique....
l'origine Nazi est discutable, il est certain que la dominance avait un écho particulier pour les nazi, mais de là à leur attribuer la paternité de cette "œuvre"....
idem pour Conrad Lorentz... je crois avoir lu un démenti sur sa prétendu proximité avec ce régime... cette théorie est issue d'un ouvrage "the 100 silliest things people say about dogs" qui bien qu’intéressant à plus d'un titre, propage cette idée d'origine Nazi de la théorie de la dominance... la dominance sur des êtres jugés inférieurs remonte à beaucoup plus loin déjà...
A l'époque ou je l'ai lu, j'avais un peu creusé pour essayer de dénouer le faux du vrai et rien ne m'a permis de vérifier cette hypothèse "historique".
Pour moi, quelle qu'en soit l'origine, cette théorie de la dominance et tout ce qui en découle est suffisamment idiote et dangereuse en soi, sans avoir à en rajouter sur une pseudo origine historique.

Disons que pour le commun des mortels se voir comparé à une méthode nazi ça doit faire un choc quand même et permettre une remise en question plus rapide... (peut être le but initial de la manoeuvre...)

Ce qui me dérange le plus dans la notion de "hiérarchie", c'est l'aspect "fixe" de la chose. Et là, je parle bien en intraspécifique, bien évidemment.

Je pense que parler de chiens avec un caractère plus "fort", plus affirmé donne un sens un peu différent. Et cela permet de mettre plus en avant cet aspect de "rapport" aux ressources et de situations.

Un bête exemple (j'aime bien les exemples bêtes, désolée ). Ma chienne a été catégorisée d'hyper dominante (oui, oui, le mot hyper a bien été utilisé) par des soi-disants pros de l'éducation canine. "Bizarrement", malgré ses approches brutales, elle est celle qui défend le moins les "ressources".

Avec Rollo, le B.A. de mes beaux-parents, elle ne touche à aucun "jouet" ou aucun bâton. Lui est, en quelque sorte, accro au jeu et ne supporte pas de laisser SES ressources à un autre chien. Il est pourtant "qualifié" de soumis...

Pour les ressources alimentaires, c'est chacun sa gamelle (même si Joy "tente" parfois d'aller voir si la nourriture est meilleure ailleurs). Jusqu'à ce que Rollo signifie à Joy qu'elle peut terminer sa gamelle à lui.

Avec Zoupi, petite épagneule papillon, Joy lui laisse l'opportunité de contrôler ses propres déplacements...

Si on utilise la notion de "hiérarchie" vis-à-vis de ces 3 chiens, elle donnera donc des résultats différents suivant les situations et les ressources en jeu. Tout en sachant que ces 3 toutous se voient occasionnellement, se qui modifie encore la donne.

C'est cela qui, moi, me pose problème avec ces notions, même si je peux concevoir que la donne peut être différente pour des chiens partageant constamment le même espace et devant donc, pour maintenir l'harmonie au sein du groupe, avoir un système un peu plus figé, un peu moins changeant...